IFRS 16 -vastuut ja arvostus
Kysymys
Miksi Inderesillä joissakin yhtiöissä katsotaan arvostusta ilman IFRS 16 -vastuita ja joissakin niiden kanssa? Eikös näiden standardien tarkoitus ole ollut parantaa vertailtavuutta ja läpinäkyvyyttä sijoittajille, minkälainen taseasema yhtiöillä todellisuudessa on? Käsittääkseni ennen IFRS 16 -standardin voimaantuloa sofistikoituneemmat sijoittajat esimerkiksi Yhdysvalloissa ovat kapitalisoineet vuokria, jotta yhtiöitä on voinut oikeasti verrata toisiinsa. Arvostusta tarkastellessa ainakin tähän asti on kummastuttanut johdonmukaisuuden puute, miksi vastuita katsotaan tapauskohtaisesti yhtiö/analyytikko-tasolla.
Vastaus
Moi,
valtaosalla pörssiyhtiöitä IFRS16-standardin vaikutukset tulokseen, taseeseen ja arvonmääritykseen olivat vähäisiä (ts. vuokrasopimukset ovat liiketoiminnan kokoluokkaan suhteutettuna maltillisessa mittakaavassa ja ne ovat ajallisesti lyhyitä). Näin ollen pääsääntö meillä on, että oikaisuja vuokravastuiden suhteen ei tehdä, koska se olisi suurimassa osassa tapauksia varsin turhaa työtä.
Tietyllä yhtiöjoukolla (esim. kauppayhtiöt, Finnair, NoHo) vuokravastuiden merkitys on kuitenkin voinut olla merkittävä, sillä vuokrat ovat oleellinen osa kulurakennetta ja sopimukset voivat olla ajallisesti pitkiä. Näin ollen etenkin valuaation suhteuttaminen historiaan, muihin pörssiyhtiöihin ja varmasti myös analyytikon omiin ajatuksiin on tullut merkittävien vuokravastuiden yhtiössä vaikeaa etenkin EV-kertoimilla (standardin järkevyydestä varsinkin valuaation näkökulmasta voi olla montaa mieltä, vaikka lopulta IFRS16:ssa on kyse vain esitystapamuutoksesta, joka pakottaa tiettyyn esitystapaa tottuneet analyytikot miettimään eri kulmasta, mikä on paljon ja mikä on vähän). Helpoin keino on ollut suurien vuokravastuiden yhtiöissä painottaa P/E:tä, mutta tämä kautta ainakin osassa yhtiöissä on törmätty muihin ongelmiin (esim. P/E huomioi yhtiöiden velkamääriä yhtä hyvin kuin EV-kertoimet). Myös vuokrasopimuksen pituus voi vääristää myös P/E:tä, joten aina tämäkään tie ei ole ongelmaton. Vuokravastuiden laaduissa on myös ollut eroja (esim. NoHo sai koronakriisin aikana neuvoteltua helpotuksia vuokriin, kun taas Finnair on maksanut kaikki vuokravastuunsa säntillisesti myös kriisiaikoina). Kysymys on siis tietyn pienehkön yhtiöjoukon osalta varsin monimutkainen ja siksi emme ole halunneet linjata asiaa täysin mustavalkoisesti.
Kuten yleisestikin, meidän toimintamallissamme analyytikoille jää myös tältä osin laaja vapaus valita parhaan kuvan osakkeen hinnoittelusta antavat arvostusmenetelmät sekä vastuu perustella valitut menetelmät. Näin ollen joissakin tapauksissa analyytikko on voinut havainnollistamistarkoituksessa oikaista IFRS16-eriä antaakseen esimerkiksi paremman kuvan osakkeen hinnoittelusta suhteessa esimeriksi yhtiön omaan historiaan ja/tai todelliseen omistajille kuuluvaan kassavirtaan. Tämän valinnan vaihtoehtoiskustannus toki on ollut, että vertailukelpoisuus suhteessa muihin yhtiöihin heikkenee (olettaen, että vastaavaa oikaisua ei ole tehty myös verrokkiryhmään) ja myös viestintä sijoittajien suuntaan voi hankaloitua (oikaisut/monimutkaisuus harvemmin helpottavat näkemyksen perustelua). Olennaista toki on, että mahdollinen oikaistu on tehty ”molemmilta puolilta” (ts. jos EV:stä on vähennetty vuokravastuut, niin EBIT:stä on pitänyt vähentää vuokravastuisiin liittyvä korkokomponentti), jotta oikaisut eivät vääristä lopputuloksia.
- Antti V.